La bombe iranienne: commentaires sur le blogue de Patrick Mottard

Sur son blogue, Patrick Mottard écrit:

"Certains font remarquer qu’après tout d’autres pays ont accédé au statut de puissance nucléaire sans pour autant déclancher l’ire de la communauté internationale. En fait, le cas de l’Iran est tout à fait spécifique dans la mesure où ce pays est porteur d’une idéologie agressive et explicitement destructrice à l’égard d’un Etat membre de l’ONU, en l’occurrence Israël. Sans parler de son modèle de société et du rôle de la femme dans celui-ci."

J'ai envoyé le commentaire suivant:

L'idéologie du régime iranien rend inacceptable une bombe atomique iranienne, certes. Reste que nos raisons pour ne pas l'accepter sont peu audibles hors de l'Occident (je me permets de renvoyer là-dessus à mon billet récent). Le principe ne peut être: la bombe atomique doit être interdite aux régimes non démocratiques d'abord parce que c'est un pays qui détient la bombe et non un régime, et qu'à l'intérieur d'un pays le régime peut changer (si je ne me trompe pas, la technologie nucléaire a commencé d'être acquise par l'Iran sous le régime du shah?), et d'ailleurs des régime non démocratiques ont déjà détenus la bombe atomique. Le principe de la non-prolifération (TNP) est plutôt: pas de nouveaux pays nucléarisés. Le fait que les seuls pays qui ne l'ont pas ratifié soient trois pays qui se sont dotés de l'arme nucléaire et que l'adhésion de l'Iran au TNP soit aujourd'hui hautement suspectée montre que ce principe non plus n'est pas satisfaisant à terme (en gros on est d'accord avec le principe tant qu'il ne gêne pas, soit qu'on ait déjà l'arme atomique, soit qu'on ne puisse ou ne désire pas l'avoir). Le cas iranien ne devrait-il pas inciter les nations occidentales à reposer sérieusement l'hypothèse de la dénucléarisation?

J'ai une idée des arguments qui peuvent être opposés à cette hypothèse (qui ne peut être, sauf à rester cantonnée dans le placard des grandes idées généreuses et inapplicables, que se décliner sous la forme d'une dénucléarisation unilatérale). Je réserve à une éventuelle discussion d'exposer pourquoi ils ne me semblent pas définitifs.

réponse de PM:

A l’attention de Cerca
Globalement, et après lecture de votre site, je trouve vos arguments pertinents (notamment le lien avec la candidature de la Turquie à l’UE). Mais je persiste à penser qu’en ce qui concerne l’Iran, il y a urgence et que le régime, depuis Khomeini, semble de plus en plus solide et de plus en plus radical.
Pour résumer, je suis persuadé que c’est à Téhéran que réside le véritable danger pour la paix mondiale et la démocratie, et qu’à la lumière de ces événements la guerre en Irak était inutile et donc désastreuse.

Cerca:

Cher Patrick, mon commentaire n'était pas pour minimiser l'urgence mais bien plutôt (m'adressant à un élu socialiste) pour lier cette urgence à une autre urgence, plus générale et plus dramatique: celle d'articuler une stratégie globale (une stratégie et non un programme). Dans le cas iranien, comment répondre à l'urgence? Sanctions? Boycott? Veut-on une action militaire? Faute d'une analyse et d'une proposition stratégique globale, on ne peut qu'osciller entre la posture inefficace et l'action irresponsable (type Bush). Or, à part les désastreuses querelles de personnes, on n'entend guère, sur toutes questions posées par l'actualité politique récente (CPE, immigration, Liban, Iran...), le PS articuler autre chose que des prises de position ponctuelles, des postures donc, morales. C'est sans doute en grande partie faute d'une proposition stratégique globale que nous avons perdu le référendum européen (car nous l'avons perdu, n'est-ce pas?), et nous sommes bien partis pour perdre la présidentielle pour la même raison.
PS (!): j'aurais aimé entendre votre position sur la dénucléarisation militaire.
PPS: tout à fait d'accord avec Clotilde G. sur le refus de se laiser enfermer dans une problématique binaire.

Etiquettes Technorati: Ahmadinejad- Iran - arme atomique