Nous appelons les gouvernements européens à confirmer les promesses et les engagements de l'Union européenne et à encourager les futurs changements en réaffirmant qu'ils souhaitent voir une Turquie réformée et qui répond à toutes les exigences rejoindre l'Union européenne comme membre à part entière.
Affichage des articles dont le libellé est Turquie. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Turquie. Afficher tous les articles
dimanche 20 mai 2007
Au peuple turc
samedi 19 mai 2007
Bernard Kouchner, la politique étrangère de la France et l'Union méditerranéenne.
Lecture de la tribune apologétique que Bernard Kouchner publie dans le Monde d'aujourd'hui. Je trouve les indignations des responsables du Parti Socialiste ridicules et, oui, un peu, indignes. Un récent billet de maître Eolas montre qu'en outre son exclusion expresse témoigne du mépris de ces responsables à l'égard des procédures régulières du parti et donc à terme d'un mépris de fait de la démocratie qui n'a rien à envier à celui qu'ils dénoncent dans le camp adverse (on se rappelera que Laurent Fabius, qui a saboté la campagne socialiste au moment du référendum sur le TCE, n'a pas eu droit à un traitement aussi rigoureux). De même je trouve que les accusations portées contre les ministres de gauche ou du centre, d'être "allés à la soupe" ou de s'être "laissés enivrés par les ors du pouvoir" témoignent de la part de ceux qui les portent d'une conception étroite de l'ambition politique, inquiétante lorsqu'elle est portée par des hommes qui se sont eux-mêmes voués à la politique. Ils savent bien qu'il n'est pas d'ambition politique pure au sens où elle serait dépourvue de toute satisfaction personnelle. Réduire cette satisfaction au profit matériel (la soupe) ou aux jouissances de vanité (les ors), c'est faire peu de cas de la jouissance plus haute de la puissance, celle de pouvoir faire, ce qui se dit en langage politique "le goût de servir". On pourrait faire crédit à Bernard Kouchner, sans angélisme, sans avoir à le supposer indemne de toute satisfaction de vanité, d'avoir accepté l'offre de Nicolas Sarkozy par ambition de faire tant que ça lui est encore possible, de justifier à ses propres yeux son acceptation par le désir de servir. Et lorsqu'on veut bien juger de cette acceptation sous l'angle politique et non sous l'angle d'une morale hypocrite, on peut alors estimer qu'il se trompe, que son ambition de puissance sera déçue ou qu'elle ne sera pas mise au service d'objectifs politiquement justes (comme le fait par exemple Daniel Cohn-Bendit sur son blogue).
Ainsi:
Un exemple concret: la question des droits patrimoniaux. C'est le point 10 du consensus de Washington. On n'en a pas beaucoup parlé pendant la campagne, et lorsqu'on en a parlé, on n'en a pas beaucoup dégagé la dimension internationale. Le candidat Sarkozy a été très clair et en continuité avec la pratique du gouvernement sortant, qui a fait de la France est un des pays d'Europe, voire le pays d'Europe le plus crispé sur la défense des droits des propriétaires. Il y a fort à parier que la diplomatie sarkozyenne s'opposerait, au niveau européen (qui est de la compétence de Kouchner) à une tentative de mise en cause de ces droits patrimoniaux.
De façon générale, rares sont les questions ou les enjeux nationaux qui n'ont pas leur pendant dans d'autres pays, à commencer par les pays d'Europe. Prétendre que ces questions sont de compétence strictement nationale et qu'elles n'intéressent pas la politique extérieure, dans le contexte de l'internationalisation du capital c'est livrer les travailleurs à l'impuissance démocratique, c'est, pour un homme de gauche, oublier ce que l'internationalisme prolétarien a apporté aux travailleurs des pays capitalistes.
Tout ceci dit, on aurait sans doute tort de reprocher à Bernard Kouchner de trahir une stratégie internationale que le Parti Socialiste n'essaie même pas d'articuler, ni dans son projet, ni dans sa pratique lorsqu'il est aux affaires.
_________
Autre chose, qui n'a qu'un rapport lâche à ce qui précède: par deux fois, le soir du 6 mai et dans son discours d'investiture, Nicolas Sarkozy a déclaré son ambition d'oeuvrer pour une Union Méditerranéenne. Il l'a également évoquée au cours du débat du 2 mai. Je me souviens avoir entendu Robert Badinter arguer, il y a quelques mois sur France-Culture, contre l'entrée de la Turquie dans l'UE, qu'il y avait dans cette ambition une vision néo-colonialiste. Je m'étais dit à ce moment-là que la différence entre le projet colonial et l'ambition universaliste de l'Europe telle qu'elle s'appliquait dans le cas de l'adhésion de la Turquie, c'est que si les Turcs devaient entrer en Europe, ce serait avec un statut de citoyen et non de sujets, et que ça faisait toute la différence (on se rappellera que la gauche républicaine avait adhéré au projet colonial comme projet civilisateur, que ce projet avait été reçu comme une promesse par une partie importante des élites des pays colonisé et que cette promesse fut trahie... mais c'est toute une autre discussion). A la différence de l'adhésion turque, le projet d'Union Méditerranéenne me semble, dans le parallèle qu'en fait NS avec l'Union Européenne, clairement relever d'une vision néo-coloniale. Croit-on sérieusement que les pays du nord et ceux du sud y seraient sur un pied d'égalité? Croit-on sérieusement que la France y engagerait ne serait-ce qu'une fraction de sa souveraineté? Dans le meilleur des cas, le parallèle avec l'UE ne sera qu'un artifice de communication et cette Union méditerranéenne ne sera qu'une structure de coopération de plus (auquelle on souhaitera naturellement le meilleur succès possible - voir sur les différentes structures euro-méditerranéennes de coopération une note sur Publius concernant la décevante initiative Euromed ou l'appel à contributions, très argumenté, d'un colloque dont je n'ai pas trouvé les comptes-rendus).
Précisons un peu: si on compare les trois déclarations de Sarkozy sur cette Union méditerranéenne, on se rend compte que l'artifice de communication est à géométrie variable: lorsqu'il évoque l'Union Méditerranéenne au cours du débat du 2 mai, c'est à propos de la Turquie. On peut y voir une variation sur le thème du partenariat privilégié porté par les adversaires de l'adhésion de la Turquie à l'UE, cependant ce thème est posé un peu plus tard dans le débat. S'agissant de l'Union méditerranéenne, elle est proposée à la Turquie comme une alternative, indépendante, à l'adhésion européenne, NS en fait même le coeur de cette Union alternative (noter que la Turquie n'attend pas le feu vert de Nicolas Sarkozy, ni de l'Europe pour développer ses réseaux de coopération économique, avec l'Egypte en particulier). Dans ces deux discours programmatiques, celui du soir du 6 mai et son discours d'investiture, l'orientation est différente: le centre de l'Union méditerranéenne s'est déplacé à l'ouest et elle est conçue comme un trait d'union entre l'Europe et l'Afrique. La Turquie et l'Asie Mineure ont disparu et on reconnaît alors la continuité avec l'histoire coloniale et post-coloniale française.
On voit mal ce que Bernard Kouchner, partisan de l'adhésion de la Turquie, tirera comme mandat de ce programme.
Ainsi:
La politique extérieure de notre pays n'est ni de droite ni de gauche. Elle défend les intérêts de la France dans un monde qui se réinvente chaque jour.On comprend de quoi se soutient une telle affirmation: la fin de l'internationalisme marxiste et la continuité de la diplomatie française, y compris dans ses errements, à travers les alternances de ces trente dernières années. Il me semble pourtant que cette affirmation est profondément erronée. Les choix d'alliances ne sont pas politiquement neutres même s'ils ne sont pas toujours faciles à ranger sur un axe unidimensionnel droite-gauche mais ce n'est pas cela que j'ai d'abord en tête. Ce à quoi je pense, c'est au déficit en terme de stratégie et de projet dont souffre la gauche dite modérée d'avoir abandonné l'internationalisme à l'extrême-gauche et de l'avoir ainsi laissé réduire à la solidarité avec le Vénézuéla de Chavez ou l'indulgence envers le régime castriste, d'un côté, aux sympathiques gesticulations altermondialistes de l'autre. Je ne vois pas comment articuler un projet de gauche réaliste sans repenser l'internationalisme socialiste, sans articuler une stratégie internationale face à la globalisation financière. Une telle stratégie ne pourrait rester nationale et suppose des propositions d'alliance. L'orientation diplomatique qui la traduirait ne peut vraisemblablement pas être impulsée par un gouvernement de droite.
Un exemple concret: la question des droits patrimoniaux. C'est le point 10 du consensus de Washington. On n'en a pas beaucoup parlé pendant la campagne, et lorsqu'on en a parlé, on n'en a pas beaucoup dégagé la dimension internationale. Le candidat Sarkozy a été très clair et en continuité avec la pratique du gouvernement sortant, qui a fait de la France est un des pays d'Europe, voire le pays d'Europe le plus crispé sur la défense des droits des propriétaires. Il y a fort à parier que la diplomatie sarkozyenne s'opposerait, au niveau européen (qui est de la compétence de Kouchner) à une tentative de mise en cause de ces droits patrimoniaux.
De façon générale, rares sont les questions ou les enjeux nationaux qui n'ont pas leur pendant dans d'autres pays, à commencer par les pays d'Europe. Prétendre que ces questions sont de compétence strictement nationale et qu'elles n'intéressent pas la politique extérieure, dans le contexte de l'internationalisation du capital c'est livrer les travailleurs à l'impuissance démocratique, c'est, pour un homme de gauche, oublier ce que l'internationalisme prolétarien a apporté aux travailleurs des pays capitalistes.
Tout ceci dit, on aurait sans doute tort de reprocher à Bernard Kouchner de trahir une stratégie internationale que le Parti Socialiste n'essaie même pas d'articuler, ni dans son projet, ni dans sa pratique lorsqu'il est aux affaires.
_________
Autre chose, qui n'a qu'un rapport lâche à ce qui précède: par deux fois, le soir du 6 mai et dans son discours d'investiture, Nicolas Sarkozy a déclaré son ambition d'oeuvrer pour une Union Méditerranéenne. Il l'a également évoquée au cours du débat du 2 mai. Je me souviens avoir entendu Robert Badinter arguer, il y a quelques mois sur France-Culture, contre l'entrée de la Turquie dans l'UE, qu'il y avait dans cette ambition une vision néo-colonialiste. Je m'étais dit à ce moment-là que la différence entre le projet colonial et l'ambition universaliste de l'Europe telle qu'elle s'appliquait dans le cas de l'adhésion de la Turquie, c'est que si les Turcs devaient entrer en Europe, ce serait avec un statut de citoyen et non de sujets, et que ça faisait toute la différence (on se rappellera que la gauche républicaine avait adhéré au projet colonial comme projet civilisateur, que ce projet avait été reçu comme une promesse par une partie importante des élites des pays colonisé et que cette promesse fut trahie... mais c'est toute une autre discussion). A la différence de l'adhésion turque, le projet d'Union Méditerranéenne me semble, dans le parallèle qu'en fait NS avec l'Union Européenne, clairement relever d'une vision néo-coloniale. Croit-on sérieusement que les pays du nord et ceux du sud y seraient sur un pied d'égalité? Croit-on sérieusement que la France y engagerait ne serait-ce qu'une fraction de sa souveraineté? Dans le meilleur des cas, le parallèle avec l'UE ne sera qu'un artifice de communication et cette Union méditerranéenne ne sera qu'une structure de coopération de plus (auquelle on souhaitera naturellement le meilleur succès possible - voir sur les différentes structures euro-méditerranéennes de coopération une note sur Publius concernant la décevante initiative Euromed ou l'appel à contributions, très argumenté, d'un colloque dont je n'ai pas trouvé les comptes-rendus).
Précisons un peu: si on compare les trois déclarations de Sarkozy sur cette Union méditerranéenne, on se rend compte que l'artifice de communication est à géométrie variable: lorsqu'il évoque l'Union Méditerranéenne au cours du débat du 2 mai, c'est à propos de la Turquie. On peut y voir une variation sur le thème du partenariat privilégié porté par les adversaires de l'adhésion de la Turquie à l'UE, cependant ce thème est posé un peu plus tard dans le débat. S'agissant de l'Union méditerranéenne, elle est proposée à la Turquie comme une alternative, indépendante, à l'adhésion européenne, NS en fait même le coeur de cette Union alternative (noter que la Turquie n'attend pas le feu vert de Nicolas Sarkozy, ni de l'Europe pour développer ses réseaux de coopération économique, avec l'Egypte en particulier). Dans ces deux discours programmatiques, celui du soir du 6 mai et son discours d'investiture, l'orientation est différente: le centre de l'Union méditerranéenne s'est déplacé à l'ouest et elle est conçue comme un trait d'union entre l'Europe et l'Afrique. La Turquie et l'Asie Mineure ont disparu et on reconnaît alors la continuité avec l'histoire coloniale et post-coloniale française.
On voit mal ce que Bernard Kouchner, partisan de l'adhésion de la Turquie, tirera comme mandat de ce programme.
Powered by ScribeFire.
mercredi 9 mai 2007
Pendant ce temps en Asie Mineure...
Chroniques de Beyoglu: Rattraper le train en marche
Qui est aujourd'hui le président turc? Ahmet Necet Sezer, spécialiste du Veto à toute réforme démocratique depuis 2002. Un Kémaliste, un Laïc pur et dur, pour qui laïcité veut dire pas de femme voilée à Cankaya, et pas de lois pour rétablir les minorités chrétiennes dans leurs droits. D'un autre coté il y a bien la laïcité française qui mugit sur les racines chrétiennes à tout bout de champ, loin de moi l'idée de juger.
mercredi 25 avril 2007
samedi 14 avril 2007
Campagne présidentielle en Turquie
Répercutant une dépêche Reuters, le Monde d'aujourd'hui titre aujourd'hui à 14:04: "Grand rassemblement laïque contre Tayyip Erdogan à Ankara" (dans l'article qui suit, à 14:31, l'adjectif "laïque" tombe).Pour les cerveaux
Extraits:
Le Monde > Grande manifestation contre le premier ministre turc à Ankara:
Les organisateurs, des associations menées par l'Association de la pensée d'Atatürk, ont affirmé qu'un million de citoyens de tout le pays avaient rallié leur "marche pour la République", une des plus vastes manifestations que la Turquie ait connues. Deniz Baykal, le chef du principal parti d'opposition, le Parti républicain du peuple (CHP, centre-gauche), et Zeki Sezer, le président du Parti de la gauche démocratique (DSP), participaient à la manifestation.(aussi)
...
A son entrée dans le Mausolée d'Atatürk, qui a été le premier président
de la Turquie, de 1923 à 1938, la foule a longuement applaudi la relève
de la garde d'honneur en faction dans l'édifice. "La nation est fière de vous", a-t-elle scandé en direction des soldats.
...
Les manifestants ont déployé des banderoles sur lesquelles était écrit "la démocratie ne signifie pas qu'il faut tolérer la réaction (islamiste)"
...
"Ils veulent transformer lentement la Turquie en un Iran ou en une Arabie Saoudite", a déclaré à l'AFP Mehlika Erecekler, une institutrice à la retraite. "Mais ils ne le peuvent pas parce qu'ils ont peur de l'armée. Nous soutenons l'armée".
...
De nombreux défenseurs de la laïcité rejettent fermement l'idée qu'Emine Erdogan, la femme voilée du premier ministre, puisse devenir la première dame du pays.
Nouvelles d'Arménie > L’armée turque souhaite un prochain président attaché à la laïcité:
Le chef d’état-major turc, le général Yasar Büyükanit, a souhaité jeudi que le prochain président de la République, qui doit être élu en mai par le Parlement, soit loyal aux valeurs Républicaines, dont la laïcité, "dans la pratique et non pas seulement en paroles".Nouvelles d'Arménie > Manifestation de nationalistes turcs pour dissuader Erdogan de briguer la présidence (à propos d'une manifestation dimanche dernier):
...
L’armée, qui se considère la garante des principes laïques, a mené trois coups d’Etat depuis 1960 et a "débarqué en douceur" en 1997 le gouvernement du pionnier de l’islamisme en Turquie, Necmettin Erbakan.
"Non à un président mondialiste, pro-américain, pro-Union européenne, pro-dialogue et pro-minorités", pouvait-on lire sur la principale banderole de la manifestation, réunie à l’appel du collectif "Main dans la main pour la République", réunissant plusieurs associations nationalistes.On remarquera que les slogans et les symboles sont ceux qui avaient été utilisés lors des contre-manifestations nationalistes suivant les obsèques de Hrant Dink (Hepimiz Türk'üz).
...
Les manifestants, revêtus de maillots aux couleurs blanc et rouge de la Turquie, ont déployé deux drapeaux turcs géants et scandé des slogans tels que "non à l’impérialisme américain et à son valet Erdogan", "la patrie est indivisible" ou "heureux celui qui peut dire ’je suis Turc’".
On se permettra de proposer deux méditations:
1/ s'exotiser le regard lorsque l'on regarde la Turquie, ie se rendre compte que la réalité du monde n'est pas réductible aux cadres idéologiques forgés par l'histoire politique nationale,
2/ retourner ce regard exotisé vers la France pour se rendre compte que la réalité nationale n'est pas si totalement différente de la réalité turque (exemple: utilisation conjointe par la gauche et l'extrême-droite de l'identité nationale et du drapeau contre le centre-droit, similitudes et différences).
Powered by ScribeFire.
lundi 22 janvier 2007
Hrant Dink
BASIN DUYURUSU
Genel Yayın Yönetmenimiz kardeşimiz, dostumuz, en can yakınımız Hrant Dink’i bilinçli ve alçakça bir cinayet sonucu kaybettik.
Acımız hiçbirşeyle mukayese edilemez.
Kendini hala insan hissedebilenlerin başı sağ olsun.
AGOS Çalışanları
Notre ami le plus cher, notre frère, le Rédacteur en Chef du Journal AGOS vient d’être victime du plus lâche des assassinats.
Aucun mot ne peut exprimer la profondeur de notre douleur.
Nous adressons nos condoléances à sa famille, ses amis et tous ceux qui continuent de croire en l’humanité. Une cérémonie aura lieu en l'Eglise de Kumkapi Surp Astvadzadzin le 23 janvier à 14h00 et sera suivie de l'enterrement au Cimètiere Arménien de Balikli.
www.agos.com.tr/#auto
Inscription à :
Commentaires (Atom)
Creative Commons
