De la fonction royale, des candidats socialistes et de Ségolène Royal en particulier

Il y a un an ou un peu plus, nous passions en revue, je crois que c'était à l'occasion d'un souper amical, les candidats socialistes possibles à l'élection présidentielle. Et l'un de nous a fait le raisonnement suivant (que n'excusait que le vin déjà bu) : le président de la république française est à la place du roi (c'est ainsi qu'on le perçoit enfant puis en devenant adulte, se voulant plus citoyen que sujet, on évite de le penser mais il en reste quelque chose, au profond). A ce titre il se doit d'être mâle et catholique (voir les notes "Les protestants français et le pouvoir" et "Mendès-France et Mitterrand"). Or aucun des candidats socialistes ne remplit les trois critères: 2 juifs, un protestant et une femme...

A l'époque Ségolène Royal ne caracolait pas encore sur la courbe des sondages mais il prétendait que c'était elle qui avait le plus de chance de briser la règle occulte. L'une des raisons qu'il en donnait était que les motifs que pourrait avoir l'électeur pour écarter un candidat protestant ou juif, ledit électeur (au moins s'il est disposé à voter socialiste) ne les admettrait pas consciemment, c'est-à-dire qu'il n'admettrait pas que sa raison de ne pas voter Strauss-Kahn ou Jospin soit leur origine ethnico-religieuse, et que donc les raisons qu'il se donnerait seraient d'une autre nature, légitime. A l'inverse, l'électeur mâle aurait moins de difficulté, voire une certaine complaisance, à reconnaître son machisme et dans cette mesure serait capable de le surmonter au moment de déposer son vote.

Christian Fauré donne ces jours-ci sur son blogue un exemple appliqué de ce raisonnement:

Si un jour je devais avoir le choix de placer le nom de Ségolène Royal sur mon bulletin de vote et, qu’une fois dans l’isoloir, je ne le fasse pas : une petite voix me dira-t-elle: “si je n’avais pas été une femme, n’aurais-tu pas voté pour moi ?”

Etiquettes Technorati: Ségolène Royal - présidentielles - media